Нагадаємо, що кваліфікаційне оцінювання Андрієнко ініціювала Громадська рада доброчесності своїм висновком про невідповідність судді критеріям доброчесності та професійної етики.

У висновку йшлося про сім пунктів, згідно з якими Андрієнко не відповідає критеріям. Одним з таких пунктів є п.2 — «Суддя допускала судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків та уникнення відповідальності учасника справи». Так, згідно зі скаргою ГРД, Андрієнко затягнула 49 адмінсправ щодо водіїв, які керували у стані сп’яніння. Зокрема дві справи мали ознаки фальсифікації судових рішень та інформації щодо судових засідань.

З листопада 2023-го року Андрієнко тричі призначали кваліфікаційне оцінювання, але засідання кожного разу переносили. Одне із засідань не відбулося, бо четверта колегія у складі Олега Коліуша, Віталія Гацелюка та Руслана Мельника відклала розгляд через те, що у 2021 році ВРП відправила Андрієнко на кваліфікацію у якості дисциплінарного «покарання». Проте згодом ВККС вирішила продовжити оцінювання.

Паралельно Ганна Андрієнко намагалася піти у почесну відставку з довічними виплатами — майже 1 млн грн на рік. Але у лютому 2024-го Вища рада правосуддя вирішила, що розгляне почесну відставку судді Октябрського райсуду Андрієнко після проходження нею кваліфікаційного оцінювання.

Останнє рішення ВРП Андрінко оскаржила у Верховному Суді, але її співбесіда у ВККС відбулася раніше, ніж Верховний суд зміг ухвалити будь-яке рішення.

29 серпня Ганна Андрієнко все ж з’явилася на своє кваліфікаційне оцінювання, під час якого було детально розглянуто висновок Громадської ради доброчесності, відповідно до якого Ганна Андрієнко:

1. вчинила дії, які негативно впливають на авторитет правосуддя;
2. допускала судову тяганину, що призвело до порушення розумних строків та уникнення відповідальності учасника справи;
3. ухвалювала або видавала судові рішення чи їх копії з грубим порушенням, а саме без фактичного розгляду справи, проведення якого вимагається законом;
4. повідомила недостовірні (неповні) відомості у декларації доброчесності, наприклад, приховала відомості про правопорушення, прояв недоброчесної поведінки, втручання в діяльність судді;
5. не реагувала на відомі їй випадки недоброчесної або неетичної поведінки колег, покривала таку поведінку або відомі їй факти протиправної діяльності суддів, нехтуючи відповідальністю не лише за свою поведінку, а за діяльність системи правосуддя загалом;
6. здійснюючи повноваження розпорядника публічної інформації, перешкоджала доступу до публічної інформації;
7. опускала вочевидь недбале оформлення документів (рішень, ухвал чи інших документів).

Розглянувши ці питання та вислухавши суддю Ганну Андрієнко, четверта колегія ВККС ухвалила рішення та рекомендувала звільнити суддю. Тепер це подання має підтвердити Вища рада правосуддя.

Анастасія НЕДОГОРСЬКА, «Полтавщина»