Нагадаємо, що 29 травня у маєтку колишнього міського голови Олександра Мамая та у столичній квартирі його доньки Наталії Веретеннікової відбулися обшуки. А наступного дня у залі суду жінку взяли під варту за підозрою у колабораційній діяльності (ч. 6 ст. 111-1 КК України) і у супроводі конвою відправили СІЗО. Крім того, тоді ж на все майно затриманої було накладено арешт на суму понад 270 млн грн.

Жінка є власницею компаній «Лифтинфо СПБ» та «Лифтинфо МСК», які працюють на території РФ. Напередодні місцевих виборів у Росії у 2023 році компанія Наталії Веретеннікової розміщувала сотні рекламних стендів та бордів, поширюючи прокремлівську агітацію і платила податки в країні-агресорі.

З матеріалів справи стало відомо, що під час обшуків в помешканні Наталії Ветеретеннікової знайшли російську банківську карту, відкриту на її ім’я, на яку компанія «Лифтинфо» перераховувала кошти від рекламної діяльності. Також в месенджері WhatsApp підозрювана переписувалася із керівником і бухгалтером «Лифтинфо», давала їм вказівки щодо укладення договорів із замовниками, вартості послуг, виплати заробітних плат, сплати податків на території російської федерації.

Так, слідчі встановили, що державне казначейство Російської Федерації за період з 24 лютого 2022 по 29 травня 2024 років отримало від ООО «Лифтинфо СПБ» 1,7 млн рублів. Також правоохоронці вказали, що партія «Единая Россия» протягом 2022-2023 року отримала фінансування з федерального бюджету Російської Федерації на суму 8,5 мільярдів рублів. Протягом 2022-2023 років партія «ЕР» витратила на рекламу понад 300 млн рублів.

Проте, в апеляційній скарзі адвокат Веретеннікової вказав, що підозра його підзахисній є не обґрунтованою. На його думку, у матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують, що саме Веретеннікова здійснила держреєстрацію ТОВ «Ліфтінфо СПБ». А також не доведено, що його підзахисна брала участь у діяльності товариства.

В суді захисник Веретеннікової наголошував, що жінка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Суддів Київського апеляційного суду такі аргументи переконали. Призначення застави вони аргументували тим, що згідно із законом, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями держзради та колабораційної діяльності, але цей закон не позбавляє суд такої можливості.

Тож, колегія суддів визначила Веретенніковій альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 млн грн. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Анастасія НЕДОГОРСЬКА, «Полтавщина»