Эту тему в Дискуссионном Клубе Полтава рассмотрели Кихот и Эволюционер (дискуссионные прозвища).

Использована система трёх аргументов. Когда стороны готовят по три аргумента в пользу позиции «За» и «Против». А также готовят вывод, который мирит две позиции, является компромиссным.

Аргументы позиции утверждения готовил Кихот. А позиции возражения — Дядько (дискуссионное прозвище). Но в силу ряда причин Дядько не смог самостоятельно озвучить свои аргументы и попросил это сделать Эволюционеру.

Видео дискуссии:

Тезисы дискуссии

0:00 Вступление

Аргументы в пользу депутатского мундира (от Кихота)

0:45 1. Мундир повышает статус депутатства.

Подчёркивает благородство деятельности, особый класс.

При обосновании своей антикоррупционной деятельности депутаты смогут говорить, что защищают честь мундира.

То есть, депутаты через внешность приобщаются к высшему сословию и высшему смыслу. А не к своему личному огороду.

2:03 2. Мундир формирует чувство общности.

Ощущение принадлежности к коллективу.

Депутаты — это единый коллектив, работающий на общину, от которой избран.

Независимо от политической партии, которая их презентовала.

Мундир создаёт это чувство сопричастности.

Причём у депутатов каждой отдельной общины должен быть свой мундир.

3:01 3. Мундир делает всех депутатов равными.

Независимо от происхождения и достатка на всех депутатах будут одинаковые мундиры с золотым или серебряным шитьём.

А сейчас зажиточные депутаты могут одевать на себя кожаные костюмы, а всем прочим достаются обычные штаны, рубашки и прочее. Обычные начинают завидовать зажиточным и дела нету.

Пусть меряются не деньгами, а интеллектом и трудом.

В депутатском качестве вы не собственники своих миллионов, а скромные представители народа.

Аргументы против депутатского мундира (от Дядька)

5:13 1. Личные предпочтения.

Мундир ассоциируется в основном с военными. Депутат лицо гражданское. Гражданские лица в праве выбирать ту одежду, которая им нравится.

6:21 2. Депутат — лицо независимое (в идеале).

Мой второй аргумент является полной противоположностью второго аргумента Кихота. В идеальных условиях депутат должен представлять интересы той группы людей, которая его избрала. Он должен быть независимым и не попадать под влияние других депутатов. Иметь свою собственную позицию. Иногда эта позиция может не совпадать даже с позицией его фракции. А мундир — обязывает.

7:59 3. Законодательство.

Если обязать депутатов носить мундир, то какими средствами будет проводится закупка?

Какой нормой закона регулировать необходимость ношения мундира депутатами?

Для этого нужно менять законодательство, подключая опять-таки тех же депутатов. На этой почве у них могут возникнуть лишние разногласия.

Вывод сторон по дискуссии

10:17 Вывод Кихота:

Внедрение обязательного ношения депутатами мундиров может увеличить качество их работы.

С другой стороны, это дополнительные расходы и дополнительная морока решать, какого фасона должен быть мундир.

Как вариант, на мундир можно тратить средства залога, которые вносят кандидаты в депутаты. И решение носить или не носить мундир, депутаты каждого совета должны принимать самостоятельно, если решат это для себя важным. То есть, это вряд ли нужно делать обязательным на государственном уровне.

11:33 Вывод Дядька:

Ношение мундира депутатами однозначно будет выделять его из общей массы, подчеркивать статус. Достаток депутата трудно будет оценить по его одежде, так как все будут ходить по форме. В то же время такая «уравниловка» будет мешать депутату отстаивать свою индивидуальность, что может негативно отразится на его прямых обязанностях.

Голосование

Нужно ли полтавским и прочим депутатам с целью эффективного выполнения своих обязанностей обмундироваться?

Александр ЗОЛОТУХИН, организатор Дискуссионного Клуба Полтава