Саме у суді розглядається позов стосовно того, як він, разом із поплічниками, перед звільненням з компанії «Полтавазернопродукт», схоже, зробив все так, аби заднім числом, а то й без особистої участі пайовиків переоформити договори оренди землі на інше підприємство, яке згодом сам і очолив.

Саме ця справа має стати показовим прикладом того, як дурять рядових селян. І це при тому, що таке потужне підприємство як «Астарта» («Полтавазернопородукт» входить до складу ТОВ «Астарта-Київ»), «Нібулон» або «Кернел» гарантують людям прозорі, відкриті та чесні земельні відносини і застерігають бути обачними.

«Кременчуцька газета» стежить за однією історією, яка простою мовою звучить так: позов ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до Валентини Куницької, ТОВ «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі.

Саме пані Куницька вивела на чисту воду адвокатку Лілію Бехтер, яка на початку суду представляла інтереси пенсіонерки, а остання їй права на це не надавала.

Ще минулого року у ході допиту В. Куницька розповіла, що договір з «Полтавазернопродукт» підписала на 10 років і розривати не планувала. Орендну плату від «Полтавазернопродукт» отримувала вчасно, гроші надходили їй на картку. У 2019 році, коли начебто її пай перейшов з «Полтавазернопродукт» до іншої фірми, вона на Полтавщину не приїздила, звернення до фірми про розірвання договору оренди не надсилала, про передачу землі нічого не знала, що це за підприємство ТОВ «Райземінвест-2017» вона не знає і як її земля опинилася в аренді «Райземінвест-2017» також не знає…

Тоді на засіданні суду адвокати Віктор Маслюк та Микола Лобов, які працюють в юридичній компанії «ЛіАС» та представляли інтереси ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт», поставили питання чи може Л. Бехтер представляти інтереси пані Куницької, яка з нею не підписувала ніяких угод, і попрохали, аби адвокатка самій В. Куницькій показала угоду між ними. Адвокатка заявила, що не носить угод із собою.

«Я цю жінку перший раз бачу. Я ніколи її не бачила і нічого не підписувала, що стосується, аби вона надавала мені адвокатські послуги… Я підписувала договір аренди землі з „Полтавазернопродукт“ і не хочу більше ні з ким нічого домовлятися. А тут мені приходять повістки в суд. Я мешкаю в Костянтинівці. Я не переходила ні до кого зі своєю землею. Що це коїться?», — запитала В.Куницька присутніх.

Тоді ж у засіданні Віктор Маслюк підтримав клопотання Валентини Куницької стосовно припинення повноважень адвокатки Л.Бехтер та заявив, що вбачає в її діях порушення статті 400 Кримінального кодексу «Представництво особи без належних повноважень» та порушення адвокатської етики.

В.Куницька та В.Маслюк зажадали винесення суддею окремої ухвали щодо доведення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про факти, виявлені під час судового засідання стосовно того, що адвокатка Бехтер завідомо неправдиво повідомила суд про повноваження представляти в суді відповідача Валентину Куницьку.

Суддя Наталія Миркушіна, заслухавши сторони, пішла у нарадчу кімнату. Наступного дня суддя оголосила ухвали: задовольнити клопотання Валентини Куницької про припинення її представництва адвокаткою Л. Бехтер, довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про факти, виявлені під час судового засідання стосовно того, що адвокатка Бехтер завідомо неправдиво повідомила суд про повноваження представляти в суді відповідача Валентину Куницьку.

Ще досі кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області розглядає заяву В.Куницької на пані Бехтер. Остання через суди намагається всі дії комісії оспорювати.

У Хорольському райсуді саму справу В.Куницької вже розглядає інший суддя — Олександр Коновод, бо Л.Бехтер заявила відвід судді Н.Миркушіній.

Але сказати, що суддя справу розглядає, це немов би обманути наших читачів. З листопада 2021 року справа не була розглянута жодного!!! разу. І ось 6 травня 2022 року суддя Олександр Коновод таки почав її розгляд призначивши перше підготовче засідання.

Які клопотання «Полтавазернопродукт» суддя задовольнив

На засідання суду прийшли всі сторони конфлікту: і Валентина Куницька

з адвокатом Віктором Маслюком, який зараз став на захист Батьківщини, але зміг приїхати на засідання, і адвокат «Полтавазернопродукту» Микола Лобов, і горе-адвокатка Лілія Бехтер, і навіть сам Петро Сліпаченко.

Якщо адвокати Віктор Маслюк, Микола Лобов і пані Куницька із самого початку засідання поводили себе чемно, то Л.Бехтер лише нервово посміхалася, а П.Сліпаченко, схоже, намагався створити якусь конфліктну ситуацію.

Та й горе-адвокатка Лілія Бехтер явно злякалася присутності преси. Вона зажадала, аби журналісти не фотографували та не знімали на відео її під час судового засідання і з перших хвилин засідання оголосила це клопотання.

Суддя О.Коновод, керуючись норами Закону задовольнив клопотання пані Бехтер, але саме засідання знімати забороняти не став. Це Законом не передбачено.

Тож ми знімали засіданні і дізналися багато цікавого і сьогодні проінформуємо вас.

На початку підготовчого засідання суддя заслухав клопотання сторін.

Представник «Полтавазернопродукту» Микола Лобов заявив про необхідність виклику до суду свідків. Серед них Наталію Ч., яка працювала в компанії і могла багато цікавого розповісти про події минулих років, коли «земля Валентини Куницької упливла від «Полтавазернопродукту» в «Райземінвест».

Пані Бехтер це клопотання не сподобалося. Вона заявила, що на момент підписання угоди щодо землі В.Куницької пані Наталя Ч. в «Полтавазернопродукті» вже не працювала і «про всі події знати не може».

Микола Лобов грамотно заперечував, що минулий склад суду вже допитував Наталю Ч. і вона багато чого цікавого розповіла тоді, а особливо про події, які передували звільненню Петра Сліпаченка з посади керівника виробничого підрозділу «Полтавазернопродукту» і створення «Райземінвесту».

Судді нічого не залишалося, як задовольнити це клопотання, бо інакше всім стало б не зрозумілим, чому попередній склад суду Наталя Ч. допитував, а тепер не став би. Це могло вказати на те, що суддя О.Коновод працює на одну зі сторін позову.

Наступне клопотання Микола Лобов подав про витребування деяких доказів щодо обробітку землі пані Валентини.

І горе-адвокатка Л.Бехтер знову стала на диби. Тепер вона висловилася, що клопотання подано без відповідних реквізитів.

Але після сперечань сторін суддя задовольнив клопотання.

Попрохав Микола Лобов залучити до матеріалів справи і рішення Верховного суду України в аналогічній справі, яку зараз розглядає Хорольський райсуд і там суд визнав дії того, хто керував підприємством, а потім створив нове і перевів частину паїв на нього, як недобросовісні.

«Це аналогічний випадок. Петро Сліпаченко був виконавчим директором в «Полтавазернопродукту», а потім створив «Райземінвест» і земля опинилася в «Райземінвест», — каже Микола Лобов.

Суддя рішення Верховного суду України до справи також приєднав.

Задовольнив суддя і клопотання Миколи Лобова щодо залучення в якості свідків чиновниці сільради Тетяни К. і перейшов до клопотань з боку Л.Бехтер.

Що просила адвокатка Бехтер?

Вона зажадала витребувати у сторони позивача ряд документів: від копії журналів вхідної документації до банківських документів В.Куницької та фіндокументів «Полтавазернопродукту».

Микола Лобов зазначив, що клопотання є надуманим і сприяє затягування судового процесу.

«Позивачем вже було виконано ухвалу попереднього складу суду при витребування доказів. Заперечую проти витребування у позивача фінансової звітності, бо це не стосується справи…Всі інші докази вже були долучені до матеріалів справи», — заявив М.Лобов.

Адвокат пані Куницької Віктор Маслюк заявив, що суд досліджує угоду про землю його підзахисної, а не орендну плату чи щось інше, документи стосовно чого і просить Л.Бехтер.

«А, до речі, тоді нехай нададуть угоду між „Райземінвест“ та В.Куницькою. Остання каже, що таку угоду не підписувала взагалі…», — констатував В.Маслюк.

Ці слова адвоката охолодили пані Бехтер, але вона зажадала у своєму виступі документ щодо повноважень Петра Сліпаченка, як керівника виробничого підрозділу «Полтавазернопродукту».

Суддя слухав сторони і рішення щодо клопотання Л.Бехтер та пообіцяв оголосити наступного засідання, бо у справі вже 4 томи і більше 1000 аркушів, то ж він не може пригадати, чи є там документи, які вона вимагає.

Під час слухання справи В.Маслюк зазначив, що вона вже слухається вдруге і перший раз була майже заслухана, але тоді за процесуальними нормами суддя взяла відвід.

Тепер справа почала слухатися знову новим складом суду і всіляко затягується адвокатом Л.Бехтер, а тим часом на його підзахисну В.Куницьку давить Петро Сліпаченко.

«Петро Петрович приїхав днями до неї і пропонував гроші…», — каже В.Маслюк.

Присутній у залі Петро Сліпаченко під час засідання обурювався і награно посміхався, мабуть, розуміючи, в яку халепу вліз.

А потім він заявив, що журналісти знімають пані Л.Бехтер всупереч рішення судді, але помилився, бо судовий пристав бачив, що такого не було.

Нерви мабуть здавали у пана Петра, то ж він продовжив сперечався з журналістами, а потім з стороною супротивників. У підсумку, суддя О.Коновод постановив вивести його із залу засідань. Виконуючи рішення судді, Петро Сліпаченко зазначив пані Куницькій, що вони ще зустрінуться. Ці слова пролунали наче погроза!

Після видалення П.Сліпаченка, Лілія Бехтер подала чергове клопотання про виклик свідка, як вона висловилася — подруги Валентини Куницької — Марії Куценко та ще однієї чиновниці сільради.

«Так Куницька вже повідомляла, що вона з ними не подруга і рішення по землі приймала сама», — сказав М.Лобов.

«Цікаво, чим оперувала пані Бехтер, називаючи Куценко подругою Куницької?» — спитав В.Маслюк.

Тут вже не витримала сама пані Куницька і подивилася в очі горе-адвокатки Л.Бехтер сказала, що вона сама визначає друзів і нав’язувати їй їх не потрібно. Далі вона висловила невдоволення, що справу розглядають так довго.

Це не сподобалося судді О.Коноводу і він зупинив спіч жінки, а клопотання Л.Бехтер задовольнив.

Судове засідання тривало не одну годину, коли Л.Бехтер, схоже, аби затягнути час оголосила ще одне своє клопотання. Воно нагадувало її останній необачний крок від безсилля. Горе-адвоката заявила, що адвокат В.Маслюк не може бути адвокатом, бо він був представником «Полтавазернопродукту», а потім став представником В.Куницької.

«Це порушення прав адвокатської етики», — сказала Л.Бехтер.

Тут вже обуренню не було меж у В.Маслюка. Він заявив, що саме Л.Бехтер зловживає процесуальними правами і розповів, що визначати порушення етики має кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів, а не Л.Бехтер чи суддя, бо саме В.Куницька має визначати, з яким юристом укладати договір.

Тут слід нагадати, що саме до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів та поліцію В.Куницька направила скарги на Л.Бехтер. Саме горе-адвоката представляла інтереси В.Куницької, а та про це нічого не знала. Ці справи зараз розглядають в різних інстанціях.

Але повернемося до засідання.

Суддя вислухав сторони і клопотання горе-адвокатки про відсторонення В.Маслюка від справи відхилив і призначив продовження підготовчого засідання на 11 травня.

Вже виходячи із залу засідань, В.Куницька звернулася до Л.Бехтер з проханням перестати брехати у справі і припинити хамське відношення до неї.

«Я нічого не можу добитися. Я приїздила влітку 2021 року. Приїхала знову. Вони чекали, мабуть, коли там — у Донбасі бомбане, щоб не було нікого і не буде справи».

Коментуючи події «Кременчуцькій газеті» жінка зі стальним характером та міцними нервами Валентина Куницька заявила, що її справа тягнеться вже 2 роки.

«Я нічого не можу добитися. Я приїздила влітку 2021 року. Приїхала знову. Вони чекали, мабуть, коли там — у Донбасі бомбане, щоб не було нікого і не буде справи.

Дуже тяжко дивитися на все це, дивитися на несправедливість. Доказати нічого не можу! По суті справи слухати не можуть…», — обурена літня жінка.

А ще вона каже, що не встигла днями приїхати в Кременчук і зареєструватися, як внутрішньо переміщена особа, а тут до неї приїхав Петро Сліпаченко. почав погрожувати та пропонувати кошти в обмін на неправдиві свідчення в суді.

«Ні Бехтер, ні він не можуть вести себе адекватно. Люді добрі — мені погрожують за що? За мою землю? Над моїми нервами знущаються», — каже Валентина Куницька.

Вона вкотре нагадує, що адвокатка Л.Бехтер їй до літа минулого року, коли вона приїхала на засідання, відома не була, хоча якось так вийшло, що представляла саме її інтереси.

«Не відома вона мені була. Перший раз побачила мене в суді. Вона тоді встала і смикала за руки і просила, щоб я рахувала її своїм адвокатам. Як я могла її вважати адвокатом, якщо у мене не було адвоката?! Я не розраховувала на таку зухвалість… Сьогодні вдруге побачила її. Вона знову зухвало вела себе та посміхалась», — зазначила Валентина Куницька.

«Людина, тікаючи від війни там, наривається на блокаду тут»

Адвокат Валентини Куницької Віктор Маслюк каже, що зараз триває зловживання з боку Лілії Бехтер і йде затягування суду.

«Якщо подивитися матеріали справи, то перша ухвала була винесена 1.06.2020 року — тобто майже 2 роки особа не може захистити свої права. Відбувається судова тяганина справи пенсіонерки з лінії зіткнення.

Сторона відповідачів, мабуть, вважала, що бідна пенсіонерка не доїде сюди… У нас відповідачка — боєць з великої літери!» — запевняє В.Маслюк.

Він каже, що перший склад суду майже закінчив розгляд справи, але пані Бехтер надала суду інформацію з джерел, з яких не мала права отримувати інформацію і суддю було відведено і слухання справи почалось з початку.

«Даним складом суду з 10.11.2021 року до 6 травня 2022 року суддя справу не слухав! Її призначали кілька раз, але засідання не відбувалося, бо суддя на один день був у відпустці за власний рахунок. Це саме на один день, коли мала слухатися справа цієї бідної жінки.

Людина, тікаючи від війни там, наривається на блокаду тут. Я не розумію чому особа, яка має землю не може захистити свої права і отримати орендну плату», — обурюється В.Маслюк.

Він каже, що адвокатка Л.Бехтер заявляє в засіданнях безпідставні клопотання тому, що ці клопотання вже були вирішені раніше і ті, що не підлягають апріорі задоволенню. Саме це є затягування процесу і зловживання правами.

«Ось як мене можуть відсторонити від особи, яка мене обрала захисником. Ніхто не має право на це вплинути. Це рішення лише особи та адвоката. Перешкоджати ніхто цьому не може і оголошення таких клопотань, без посилання на норми права, є затягуванням процесу», — резюмував В.Маслюк.

Олег БУЛАШЕВ, «Кременчуцька газета»

Відео Олександр Попенко

Фото зроблені як під час, так і до засідання суду.