Приблизно півтори тисячі років тому німецькі племена саксів, англів, ютів і, можливо, фризів здійснили масове переселення до Британії. До цього вони компактно проживали на території, яку можна визначити як північний захід сучасної Німеччини, південь сучасної Данії і північ Нідерландів. З чого раптом германці вплуталися в таке ризиковане підприємство, сказати складно. Адже перепливати на утлих човниках без кіля Північне море, так собі розвага. Не знаю, чи компенсує щастя далеких нащадків ризики та страждання предків. Якщо так, то ризик виявився виправданим.

Є версія, що їх покликали на допомогу вожді бриттів. Років за сорок до цього Британію залишили останні римські легіонери і через Андріанів вал, як до себе додому, поперли пікти, скоти та інші «здичалі». Для боротьби з ними і покликали саксів. Але як це зазвичай буває, замість того (або водночас) щоб різати жебраків піктів, німецькі вожді стали відбирати землі та майно у самих бриттів. Виявляється, не Гостомислом єдиним. Брити намагалися чинити опір. Короля Артура знаєте? Той випадок. Але все скінчилося для них погано. Частково їх вирізали, частково асимілювали, частково загнали в ліси, гори та болота Уельсу. Декому вдалося звалити на континент до своїх кельтських братів, де вони компактно оселилися в районі, відомому як французька провінція Бретань.

Германці утворили на острові кілька королівств. Класичне число — сім. «Гру престолів» знаєте? Явний натяк. Три сакси — Суссекс, Ессекс і Вессекс. три англи — Східна Англія, Мерсія та Нортумбрія. І одне юти — Кент. Були й інші менші королівства, але значної ролі у створенні Англії де вони зіграли. Потім була навала вікінгів, в більшості, данів. Потім об’єднання Англії завдяки кипучій енергії Альфреда Великого та її нащадків. Потім прийшли офранцужені вікінги під проводом Вільгельма Завойовника. В результаті, шляхом об’єднань, взаємного впливу та асиміляцій кельтів, саксів, англів, ютів, фризів, данів, французів та ще Бог знає кого, склалася спільнота, яку почали називати англосаксами.

Але не всі сакси, англи та юти пішли за Хорсою, Еллою, Ідою та іншими напівлегендарними вождями переселенців. Дехто залишився жити на материку. Через багато століть разом із представниками інших німецьких племен вони створили спільність, яку називають німцями.

Збоку дивлячись — один народ, як люблять нити за поребриком. Чи, все-таки, не один? Давайте порівнювати. За справами. І за досягненнями.

Залишимо відразу за дужками фути, ярди, пінти та смішне праве кермо. Тут усе зрозуміло. Не пускай до себе в хату Наполеона і вимірюй у чому хочеш. Поговоримо про більш концептуальні речі.

У Британії, наприклад, досягли рівності громадян перед законом і податком, забезпечили свободу преси та зборів, і створили, зрештою, ліберальний капіталізм. На континенті з лібералізмом не склалося. Там як не Бісмарк, то Гітлер. Тому політичні свободи з’являються у німців лише у другій половині XX століття, і те не з першого разу, і як подарунок із рук тих самих англосаксів. Подарунок вони прийняли, і поки що користуються. І на тому спасибі.

Друге — складне, гнучке та збалансоване прецедентне право. Те, що мене завжди дивувало. Чому освічений і сучасний служитель британської Феміди спирається у своїх рішеннях на вироки, що виносили в XII столітті людьми, які вірили в відьом, витівки диявола і в те, що миші можуть самовільно зароджуватися від бруду. Чому не можна, як це зробили на континенті, взяти кодекс імператора Юстиніана, і століттями його коригувати, змінюючи чи додаючи статті залежно від вимог сучасності. Адже так значно простіше та зрозуміліше.

Звичайно, простіше. Але є нюанс. Кому надати право коригувати закон? Королю? Барону? Єпископу? Та ні, чуваки. Так не вийде. Наш народ за довгі роки свого існування, шляхом спроб та помилок, розробив комфортну систему гуртожитку. Визначив, що добре, а що погано, що шкідливо, а що корисно, що можна, а що ні. Ми й надалі житимемо, ґрунтуючись на наших традиціях і законах, багато з яких досі неписані. Опора на прецедент і є опора на традицію. Закон виходить від народу, а справа короля — лише гарантувати його виконання. А не регулювати все навкруги як на континенті — привіт, Брекзит. До речі, більшість королів, включно з Завойовником, чудово розуміли, що замах на святість звичних прав спричинить катастрофу. І якщо й намагалися змінювати закони, то робили це максимально коректно та з огляду на традицію. Круто, правда?

І тому питання не у відьмах і не в мишах. Якщо судді, ґрунтуючись на прецеденті, можна довести, що ми маємо справу зі звичаєм, який служив підставою у подібній і більш ранній справі, то він винесе на його підставі своє рішення. Звичайно, з поправкою на сучасне розуміння справедливості.

І щоб закінчити з відмінностями у судовій системі, згадаємо суди присяжних. Одна справа створювати закони, і зовсім інша трактувати їх під час розгляду конкретних справ. Чи можемо ми гарантувати чесність і неупередженість судового чиновника, який невідомо звідки приїхав? Очевидно, ні. Нехай краще за нас судять люди, у чиїй чесності та пристойності ми не сумніваємося. І ті, що живуть поруч із нами. Яких ми знаємо та поважаємо. Яким ми довіряємо. Такі суди з’явилися в Англії 1166 року. У Франції — через 600 років. У Німеччині — 700. І звичайно ж, у порядку наслідування тим самим англосаксам.

Наступний пункт нашої програми — «Велика хартія» та початок парламентаризму. Загальновідомо, що 1215 року бунтівні барони змусили короля Іоанна Безземельного який, з вини свого палко всіма шанованого брата Річарда Левине Серце, вважається безпредєльщиком, підписати договір. Договір складався із 61 статті та був покликаний виправити зловживання у феодальній системі та певним чином обмежити владу короля.

Потрібно визнати, що такі договори не були чимось унікальним. Бажання аристократів обмежити королівську владу провокувало подібні заходи по всій Європі. Але є одне «але». Навіть два. Якщо шляхту на континенті цікавили лише власні права та преференції, то англійські барони, фактично, захищали і закріплювали права всього земельного класу — аристократів, дрібного дворянства, йоменов і навіть селян. І друге, у «Хартії» було закріплено принцип, який згодом став основним принципом побудови всіх британських інститутів, включаючи парламент. А саме — закон і традиція вище за короля. І це 1215 рік. Бату-хан Київ спалить лише через 25 років.

Ще одна, може, не очевидна, але важлива відмінність між англосаксами і континентальними германськими народами, наявність двопартійної системи. Ну і в чому прикол, — спитайте. ви. Чим більше партій — тим ширший вибір, і, отже, краще. Можливо, але є нюанс. Наявність двох партій, що постійно змінюють одна одну, з одного боку, оберігає країну від диктатури, а з іншого гарантує стабільність системи та більш високий рівень компетентності уряду. Дивіться: одна партія править та має всі можливості реалізувати свою програму. І несе всю відповідальність за результати свого правління. Інша у цей час готується правити, створює тіньовий уряд, який пропонує свої варіанти вирішення проблем, які доводиться вирішувати партії влади. Тренується, готує та розвиває кадри. І це забезпечує стабільність державної політики, хоч і з деякими нюансами.

Інша річ на континенті. Подивіться на Німеччину. Якщо не «світлофор», то «ямайка», а то й зовсім маргінали в парламенті на кшталт «Альтернативи». І це ще не найгірший випадок. Візьміть Італію, з постійними розпадами коаліцій та позачерговими виборами. Така сегментація призводить до того, що жодна партія не може реалізувати свою програму, тому що члени коаліції можуть мати з тих самих питань кардинально протилежні думки. І з найважливіших питань не можуть дійти консенсусу десятиліттями. І питання не вирішуються. Якась колективна Юлія Тимошенко — я хотіла, а мені не дали. Плюс до того, кадрова політика. Отримав за квотою посаду міністра оборони, ставиш на неї топового партійного функціонера, незважаючи на його компетенції. А який простір для популізму…

І це не означає, що в англосаксонських країнах немає інших парій або їхня реєстрація заборонена. У Великій Британії, наприклад, зареєстровано близько 400 політичних партій, кілька сотень їх у США. Однак мудрий народ сторіччями голосує за дві. Чому так, не знаю. Можливо у них в аптеках продають пігулки від популізму. Але факт залишається фактом — єдина країна в Європі, де парламент не зневажають і не відчуває огиди до партійної системи, — це Великобританія.

Окремо потрібно поговорити про прихильність британців до компромісу та витримки. Прийшли вони до неї, як водиться, не відразу. Достатньо згадати знамениту війну Троянд. Але настраждавшись в край від громадянської війни та її наслідків, англійці в 1689 році здійснили свою Славну революцію і вже майже 350 років живуть в одній парадигмі, вирішуючи протиріччя шляхом компромісів і домовленостей. Для прикладу це можна порівняти з калейдоскопом монархій, імперій та республік у Франції за цей час. Подивитися в які крайнощі за ті ж 350 років падала Німеччина. Оцінити експерименти Італії чи Іспанії.

Яскравим прикладом компромісу може бути англіканська церква, яка у пошуках золотої середини змогла примирити фанатичних прихильників католицтва і протестантизму. Знайти баланс між Римом та Женевою за часів релігійних воєн у Німеччині та Варфоломіївській ночі, завдання нетривіальне. Англосаксам це вдалося. І лише їм одним.

Думаю, треба нагадати і про відмінності між двома філософськими школами, які також можна розділити на континентальну та британську. Суджу, винятково, по собі, але в наших широтах про британську філософію майже не говорять. Для нас філософи, — це Гегель, Кант, Шопенгауер, Маркс. Творці великих філософських та етичних систем. Із британців іноді згадують парадоксального Юма. Про Локка знають одиниці. А дарма. Чувака, між іншим, називають «людиною, яка придумала здоровий глузд». У філософському розумінні цього слова, звісно.

Зрозуміло, що не мета нашої сьогоднішньої розмови — аналізувати філософію Локка. Можна буде поговорити про неї іншим разом. Скажу лише кілька слів про його погляди на етику в контексті, що нас цікавить.

Коли через дві тисячі років, європейці, раптом, з подивом усвідомили, що Платон і Арістотель можуть помилятися, нові філософські системи почали з’являтися як гриби після дощу. Згодом вони розділилися на два напрями — британський емпіризм та континентальний ідеалізм. Родоначальником першого став Локк. Другого — Руссо.

Послідовники Локка схильні до розгляду окремих питань і врешті-решт наплювали на метафізику. Руссоістам, навпаки, цікавий Дух, імператив та загальні закони. Локк вважав, що задоволення є благом. Німці називали це «філософією крамарів» і топили за «піднесене», оспівували героїзм та самопожертву. Англійці боролися за щастя для індивіда, континентальні філософи шукали щастя «для всіх». Перші наполягали на поступових та точкових реформах, другі вигадували теорії глобальної перебудови світу. Одні винайшли англосаксонський прагматизм, доведений до абсолюту США, інші — німецький ідеалізм і романтизм. Результатом британського підходу став згадуваний вище ліберальний капіталізм. У Німеччині створили нацизм і комунізм — людиноненависницькі теорії, які коштували життя сотням мільйонів людей.

Ще кілька слів скажу про британське розуміння честі. Ось тут ти й потрапив, — скажете ви. На континенті з цим справа була краща. Згадайте французьких дворян, які за найменшу образу ризикували життям на дуелях. Це так, коли йдеться про «понти». А чи знаєте ви, що Великобританія є єдиною країною в Європі, яка після другої світової, принципово, виплатила всі свої борги. І зовнішні та внутрішні. Розуміли, наскільки це послаблює економіку і все одно платили. Бачили, як відстають в економічному розвитку, але платили. Могли б пропетляти, як усі, але ні. До останнього пенсу. А ви мені про дуелі…

Думаю, достатньо порівнянь. Рахунок і так розгромний. І навіть не знаю, на чому континентальні німці могли б взяти очки. Тепер непогано було б зрозуміти — ЧОМУ так?

Причин, мабуть, кілька. Сьогодні готовий обговорити одну, можливо, найважливішу. З неї, по ходу, все почалося.

Існує думка, що європейська цивілізація є наступницею греко-римської античної цивілізації. Звісно, це не так. Але й заперечувати величезний вплив Риму щонайменше. безглуздо. Залишається лише визначитися зі знаком — цей вплив, швидше, позитивний чи навпаки.

Традиційно вважається, що однозначно в плюс. Дикі племена, практично безоплатно, отримали закони, систему оподаткування, філософію, інститути, релігію, дороги і каналізацію, які досі функціонують. Однак, у контексті нашої сьогоднішньої розмови, у випадку, якщо ви як і я, вважаєте досягнення англосаксів більш значущими, ніж досягнення їхніх континентальних побратимів, традиційну точку зору слід поставити під сумнів. Чому? Та тому що саме незначний, порівняно з континентом, вплив Риму і зробив англосаксів іншими, відмінними від франків, навколо яких будувалася європейська цивілізація.

Давайте детальніше. Спочатку про франків. Франки не прийшли до імперії з метою її знищити. Вони хотіли жити в її межах і користуватись усіма благами, які таке життя давало. Вони не воювали із місцевим населенням, а співпрацювали з ним. Вони перейняли латину, закони, податкову систему. Вони залишили колишні інститути управління — магістрати, наприклад. Їхні королі вважалися королями готів чи франків, а місцевим римським населенням вони керували за мандатом, виданим Константинополем. Вони називалися підданими імператора, раділи римським титулам та мріяли стати патриціями Риму. Так тривало до арабської навали, але й потім Карл Великий будував свою імперію на подібних принципах, християнізуючи та романтизуючи континентальних саксів майже до повного їхнього знищення. Та й як називалася ця імперія, ми теж пам’ятаємо — Священна і Римська.

Інша річ Британія. Англосакси вторглися на острів із місць, де все було німецьким, де вплив Риму був незначним. Британія і так була найменш романізованою провінцією. При цьому, на відміну від Галії, романізоване кельтське населення частково було винищено, частково вигнано або асимільовано. Римська цивілізація припинила своє існування. Гроші вийшли з обігу, торгівля звузилася до доісторичних показників, право та інститути зникли, так само як і кам’яне будівництво та писемність. Все римське було замінено германським. Країна стала язичницькою.

З усіх варварських королів тільки англосакси і вандали не підкорялися імператору. Вандалам не пощастило з Велізарієм, британці ж відкинувши саму ідею сакральності влади, побудували своє суспільство на пріоритеті племені та родових зв’язків, на вірності традиції, на усвідомленні, що особиста вірність один одному стоїть вище за підпорядкування державі.

І якщо зовсім спрощено, континентальні германці захотіли стати римлянами. Англосакси вважали за краще залишитися самі собою. Із цього вони стартували. А чого прийшли. ми говорили вище.

Лайки під відео та підписки на канал вітаються!