23 жовтня Вища рада правосуддя розглянула скаргу та відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Октябрського районного суду Полтави Віталія Микитенка.

У дисциплінарній скарзі йдеться про те, що суддя Віталій Микитенко 17 червня 2021 року закрив провадження у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення щодо водія, який п’яним збив електроопору на вул. 23-го вересня та втік з місця аварії.

У скарзі зазначається, що ця аварія набула резонансу в місцевих засобах масової інформації, оскільки стосувалося зухвалого порушення водієм, зокрема ІВ “Полтавщина” двічі писало про це ДТП — спочатку про сам факт, а потім про рішення судді Микитенка закрити справу. 

Також у скарзі зазначено, що у день вчинення цього ДТП, 27 травня 2021-го року, в ЗМІ було поширено фото- і відеоматеріали, які підтверджували вчинення правопорушення та навіть точні відомості про автомобіль та водія, які причетні до інциденту. Попри це суддя Віталій Микитенко дійшов висновку про непричетність водія до аварії.

Тому скаржник вважає, що в суддя ухвалив постанову про закриття провадження у справі з мотивуванням, яке є очевидною мірою недостатнім і не відповідає фактичним обставинам, а також зроблене із однобокою та неналежною оцінкою доказів.

В свою чергу суддя Віталій Микитенко надав пояснення, що скаржник, не будучи учасником процесу, вдалась до оскарження судового рішення у бік погіршення становища особи, що притягалась до відповідальності, у непередбачений законом спосіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві.

Також суддя зазначив, що під час розгляду адміністративного провадження врахував покази особи, що притягалась до відповідальності та чотирьох свідків. Ці покази ніким не були спростовані та оцінені судом як такі, що узгоджувались між собою та не суперечили іншим матеріалам справи.

А от щодо складеного протоколу у судді були питання. На його думку, він був складений без підтверджень іншими належними та допустимими доказами та не є безумовним та неспростовним доказом, що доводить провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення і є лише формою фіксації правопорушення. Також Віталій Микитенко зазначив, що протокол був складений не на місці аварії. Крім того, не було зафіксовано факт перебування чоловіка за кермом. Зокрема, протоколах, у графі «пояснення правопорушника» відсутні відомості про визнання (невизнання) водієм своєї провини чи інших фактичних обставин справи, даних про свідків та потерпілих, а також щодо наявності матеріальної шкоди кому-небудь та її грошового виміру.

Також Віталій Микитенко зазначив, що додатки до протоколів не містять доказів керування автомобілем Renault Megane саме його власником у стані алкогольного сп’яніння, не має доказів і вчинення саме ним ДТП та залишення місця аварії. А от пояснення свідків переконали Микитенка у тому, що власник автомобіля був вдома в момент аварії, а автомобіль передав своєму товаришу.

Проте, розглядаючи скаргу щодо судді Микитенка, був досліджений відеозапис із нагрудної камери патрульного поліцейського, який також відтворювався в судовому засіданні — 17 червня 2021 року. В свої постанові суддя Микитенко про нього не згадує. Також до матеріалів адмінсправи були долучені пояснення водія, який підтвердив, що 27 травня 2021 року, за кермом Renault Megane врізався у стовп. Також водій пояснював, що в момент аварії перебував в стані алкогольного сп’яніння, а після ДТП поїхав до свого дому, так як почував себе погано.

Але в судовому засіданні 17 червня 2021 року, водій зачитуючи з листка свої пояснення заперечив вказані факти та надав нові пояснення та просив не враховувати суд його попередні пояснення, оскільки в дійсності все відбувалося не так, як там вказано.

Також у рішенні від 17 червня 2021 року суддя Микитенко взагалі не згадує про наявність відеозаписів, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп’яніння водія, а твердження, які свідки надали від час допиту, не відповідають тим висновкам, які відображені в судовому рішенні.

Скаржник також зазначає, що у діях судді Микитенка може вбачатися упереджений підхід до доказової бази в залежності від того, ким подані докази. Для прикладу, докази, які надані працівниками поліції, не були допущені судом в якості належних, допустимих та достовірних доказів.

Також Віталій Микитенко не навів мотивів, чому відхилив докази, які подало Управління патрульної поліції в Полтавській області та не з’ясував обставини стосовно спричиненої шкоди, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Також наявні матеріали справи доводять, що судді Віталію Микитенку було достеменно відомо про майнову шкоду, що була спричинена ПЕЗО «Міськсвітло» і мала б стати предметом з’ясування. Крім того, Віталій Микитенко не згадує той факт, що на момент вчинення адмінправопорушення водій вже був позбавлений права керування за ідентичне правопорушення.

Враховуючи все вище наведене Вища рада правосуддя прийшла ухвалила рішення про відкритя дисциплінарної справи стосовно судді Октябрського райсуду міста Полтави Віталія Микитенка.

Анастасія НЕДОГОРСЬКА, «Полтавщина»