Запорожский апелляционный суд спустя год наконец-то рассмотрел апелляцию прокуратуры на решение Орджоникидзевского районного суда касательно возвращения прокурору обвинительного акта.

Об этом сообщается в реестре судебных решений, передает 061.

Речь шла о деле по растрате бюджетных средств путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору лиц, где в числе подозреваемых фигурирует экс-заместитель главы облсовета Владислав Марченко и его брат — предприниматель Марк Марченко, а также заместитель мэра Запорожья Анатолий Пустоваров. Суд первой инстанции постановил вернуть обвинительный акт прокурорам в связи с рядом несоответствий — формулировка обвинения изложена не конкретно, отсутствуют сведения о времени, месте, способе проведения действий повлекших ущерб; отсутствуют ссылки на нормативный акт, которым определяется круг служебных обязанностей обвиняемых; не раскрыта объективная и субъективная сторона уголовных преступлений, совершение которых инкриминируется обвиняемым; некорректно указаны сведения о потерпевшем лице; нарушены требования УПК Украины по подследственности (досудебное расследование проведено прокуратурой, а адвокаты настаивали на том, что этим должно было заниматься НАБУ).

В апелляционной жалобе прокуратура настаивала на том, что обвинительный акт в полном объеме соответствует требованиям ст.291 УПК Украины, а сам он содержит все обязательные реквизиты. По мнению апеллянтов, суд дал оценку собранным доказательствам и обстоятельствам совершенного уголовного преступления, что недопустимо на этой стадии рассмотрения. Прокуратура просила отменить спорное постановление и отправить дело на новое рассмотрение в том же суде первой инстанции.

Рассмотрев все обстоятельства дела, коллегия апелляционного суда отметила, что вся аргументация суда касательно причин возвращения обвинительного акта прокурорам не основывается на требованиях УПК Украины. Суд заявил, что требования закона относительно изложения фактических обстоятельств, правовой квалификации и формулировке обвинения соблюдены. Обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном производстве, в частности событий (время, место, способ и другие обстоятельства совершения уголовного преступления), виновность обвиняемых в его совершении, изложены полно и понятно.

Ссылаясь на неконкретность предъявленного обвинения и нарушение подследственности, суд перешел к анализу доказанности обвинения, что выходит за пределы предоставленных полномочий на стадии предварительного судебного заседания. В апелляционном суде отметили, что их коллеги немного поспешили и сделали преждевременные выводы.

По итогу апелляционный суд встал на сторону прокуратуры и отметил, что обжалованное постановление суда подлежит отмене, с назначением нового рассмотрения в Орджоникидзевском суде. Это постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как ранее сообщал 061, коллегия судей Орджоникидзевского районного суда еще в конце 2019 года приняла решение вернуть обвинительный акт прокуратуре. Адвокаты подозреваемых настаивали на том, что были допущены процессуальные нарушения. По мнению стороны защиты, коррупционные уголовные производства с участием депутатов и должностных лиц местного самоуправления, где размер предмета преступления в 500 и более раз превышает прожиточный минимум должны были вести детективы НАБУ, а утверждать обвинительный акт по логике следовало бы прокурорам САП, а не их младшим харьковским коллегам.

Напомним, досудебное расследование проводилось с 2017 года. Речь шла о злоупотреблениях на тендерах по строительству школьных стадионов и городского парка в Мелитополе, с помощью которых, по первоначальным данным следствия, в Запорожье и Мелитополе было растрачено порядка 87 миллионов гривен. После сумма ущерба была пересмотрена и уменьшена в несколько раз. Потерпевшей стороной выступает «Мелитопольский городской парк культуры и отдыха имени М. Горького». Директору КП "Мелитопольский городской парк культуры и отдыха имени Горького". Ранее мелитопольский чиновник Олег Обрезанов согласился свидетельствовать против братьев Марченко за смягчение приговора.

Запорожский апелляционный суд спустя год наконец-то рассмотрел апелляцию прокуратуры на решение Орджоникидзевского районного суда касательно возвращения прокурору обвинительного акта.

Об этом сообщается в реестре судебных решений, передает 061.

Речь шла о деле по растрате бюджетных средств путем злоупотребления служебным положением по предварительному сговору лиц, где в числе подозреваемых фигурирует экс-заместитель главы облсовета Владислав Марченко и его брат — предприниматель Марк Марченко, а также заместитель мэра Запорожья Анатолий Пустоваров. Суд первой инстанции постановил вернуть обвинительный акт прокурорам в связи с рядом несоответствий — формулировка обвинения изложена не конкретно, отсутствуют сведения о времени, месте, способе проведения действий повлекших ущерб; отсутствуют ссылки на нормативный акт, которым определяется круг служебных обязанностей обвиняемых; не раскрыта объективная и субъективная сторона уголовных преступлений, совершение которых инкриминируется обвиняемым; некорректно указаны сведения о потерпевшем лице; нарушены требования УПК Украины по подследственности (досудебное расследование проведено прокуратурой, а адвокаты настаивали на том, что этим должно было заниматься НАБУ).

В апелляционной жалобе прокуратура настаивала на том, что обвинительный акт в полном объеме соответствует требованиям ст.291 УПК Украины, а сам он содержит все обязательные реквизиты. По мнению апеллянтов, суд дал оценку собранным доказательствам и обстоятельствам совершенного уголовного преступления, что недопустимо на этой стадии рассмотрения. Прокуратура просила отменить спорное постановление и отправить дело на новое рассмотрение в том же суде первой инстанции.

Рассмотрев все обстоятельства дела, коллегия апелляционного суда отметила, что вся аргументация суда касательно причин возвращения обвинительного акта прокурорам не основывается на требованиях УПК Украины. Суд заявил, что требования закона относительно изложения фактических обстоятельств, правовой квалификации и формулировке обвинения соблюдены. Обстоятельства, которые подлежат доказыванию в уголовном производстве, в частности событий (время, место, способ и другие обстоятельства совершения уголовного преступления), виновность обвиняемых в его совершении, изложены полно и понятно.

Ссылаясь на неконкретность предъявленного обвинения и нарушение подследственности, суд перешел к анализу доказанности обвинения, что выходит за пределы предоставленных полномочий на стадии предварительного судебного заседания. В апелляционном суде отметили, что их коллеги немного поспешили и сделали преждевременные выводы.

По итогу апелляционный суд встал на сторону прокуратуры и отметил, что обжалованное постановление суда подлежит отмене, с назначением нового рассмотрения в Орджоникидзевском суде. Это постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как ранее сообщал 061, коллегия судей Орджоникидзевского районного суда еще в конце 2019 года приняла решение вернуть обвинительный акт прокуратуре. Адвокаты подозреваемых настаивали на том, что были допущены процессуальные нарушения. По мнению стороны защиты, коррупционные уголовные производства с участием депутатов и должностных лиц местного самоуправления, где размер предмета преступления в 500 и более раз превышает прожиточный минимум должны были вести детективы НАБУ, а утверждать обвинительный акт по логике следовало бы прокурорам САП, а не их младшим харьковским коллегам.

Напомним, досудебное расследование проводилось с 2017 года. Речь шла о злоупотреблениях на тендерах по строительству школьных стадионов и городского парка в Мелитополе, с помощью которых, по первоначальным данным следствия, в Запорожье и Мелитополе было растрачено порядка 87 миллионов гривен. После сумма ущерба была пересмотрена и уменьшена в несколько раз. Потерпевшей стороной выступает «Мелитопольский городской парк культуры и отдыха имени М. Горького». Директору КП "Мелитопольский городской парк культуры и отдыха имени Горького". Ранее мелитопольский чиновник Олег Обрезанов согласился свидетельствовать против братьев Марченко за смягчение приговора.

Марченко Пустоваров стадионы мелитопольский парк уголовное дело апелляция Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции Марченко Пустоваров стадионы мелитопольский парк уголовное дело апелляция